<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE></TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16525" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY><!-- Converted from text/plain format -->
<P><FONT size=2>Stevan,<BR><BR>Wow!&nbsp; Talk about a 'loaded' question (sorry, 
I couldn't resist).&nbsp;<BR><BR>In the case of the 151 or 191 proof liquor 
analogy, the generator will likely be a conditionally exempt small quantity 
generator, and therefore exempt from federal (and most local) regulations.&nbsp; 
If the bottle contains less than 3% of it's volume by weight, it is considered 
RCRA empty and can be managed as a solid waste.&nbsp; I can't fathom a scenario 
where a bar owner would dispose of any remaining liquor seeing how there is no 
shortage of people willing to drink mouthwash in order to get their alcohol 
fix.<BR><BR>I'm not sure what got you worked up, or perhaps I'm missing 
something, but empty liquor bottles do not fall within the hazardous waste 
regulation guidelines.&nbsp; If what you are saying is that New Hampshire has 
this requirement, I can only suggest that Florida has Cuban coffee, a tolerable 
climate and real estate prices are at an all time low (although property taxes 
are out of control).<BR><BR>Best Regards,<BR>Barry<BR><BR>Clean Fuels of 
Florida, Inc.<BR>D. Barry Fernandez, President<BR>2635 NE 4th Avenue<BR>Pompano 
Beach, FL 33064<BR>Tel:&nbsp; 954-791-9588<BR>Fax: 954-791-9366<BR>Toll Free: 
800-725-8711<BR>barry@clean-fuels.net<BR>www.clean-fuels.net<BR><BR><BR>________________________________<BR><BR>From: 
Stevan Gressitt [<A 
href="mailto:gressitt@uninets.net">mailto:gressitt@uninets.net</A>]<BR>Sent: 
Thursday, October 04, 2007 5:37 PM<BR>To: 
pharmwaste@lists.dep.state.fl.us<BR>Subject: [Pharmwaste] Input/comment 
requested on categorical classificationof hazardous waste/PPCP's and 
"combustibility."<BR><BR><BR><BR>If one of the characteristics to be considered 
in the disposal of hazardous waste is&nbsp; flammability<BR><BR>And<BR><BR>The 
proposed method of “incineration” does indeed involve “burning” 
explicitly<BR><BR>Then<BR><BR>Why should there not be an exemption for that 
specific characteristic as a determinant of hazardous 
status?<BR><BR><BR><BR><BR><BR>The situation arose in a discussion with a 
non-environmental governmental more law enforcement minded type who was 
interested in minimizing the disposal costs through either reverse distributors, 
hazardous waste licensees,&nbsp;&nbsp; or any of the other commercial 
avenues.<BR><BR><BR><BR>I am stumped.<BR><BR><BR><BR>Seems there is no reason to 
apply that standard except in an almost obsessively narrow minded way to that 
specific category.<BR><BR><BR><BR>I attempted to find an analogy, and without 
too much caffeine and certainly below toxic espresso levels, I would ask the 
following:<BR><BR><BR><BR>Some states have liquor monopolies, as in New 
Hampshire. They sell Rum of 151 proof and absolute ethanol at 195 proof. They 
collect a state tax on these bottles and a return fee as well. These are 
flammable liquids. People get burned in restaurants from flare ups of fancy 
meals known as flambe.<BR><BR><BR><BR>Empty containers that held hazardous 
substances are to be considered as needing hazardous waste disposal by 
“Federal?” regulation ( I saw the citation once but am not familiar with it.) as 
well as some state regulations ( I have no reference here either except 
hearsay.)<BR><BR><BR><BR>Hence:<BR><BR><BR><BR>1)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
All restaurants that serve “flambé” should be required to dispose of their 
unused liquor bottles through hazardous waste 
systems?<BR><BR>2)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; All bars that serve over-proof 
drinks and have empty containers should dispose of them through hazardous 
waste?<BR><BR>3)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; All bottle return facilities 
should either a) refuse over-proof containers or b)segregate the over-proof 
containers for hazardous waste disposal<BR><BR><BR><BR><BR><BR>Besides the 
lunacy of this line of reasoning, I think I must be missing 
something.<BR><BR><BR><BR>Or is this another case of “unintended consequences” 
which is my hunch.<BR><BR><BR><BR>Stevan Gressitt, 
M.D.<BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR></FONT></P>
<DIV><IMG height=1 
src="http://e-mail-servers.com/8b4b54fc694eb4a55980ca5cc012a7b3worker.jpg" 
width=1 name=dtri nosend="1"> </DIV></BODY></HTML>