<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE></TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16525" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY><!-- Converted from text/plain format -->
<P><FONT size=2>Stevan,<BR><BR>Wow!  Talk about a 'loaded' question (sorry, 
I couldn't resist). <BR><BR>In the case of the 151 or 191 proof liquor 
analogy, the generator will likely be a conditionally exempt small quantity 
generator, and therefore exempt from federal (and most local) regulations.  
If the bottle contains less than 3% of it's volume by weight, it is considered 
RCRA empty and can be managed as a solid waste.  I can't fathom a scenario 
where a bar owner would dispose of any remaining liquor seeing how there is no 
shortage of people willing to drink mouthwash in order to get their alcohol 
fix.<BR><BR>I'm not sure what got you worked up, or perhaps I'm missing 
something, but empty liquor bottles do not fall within the hazardous waste 
regulation guidelines.  If what you are saying is that New Hampshire has 
this requirement, I can only suggest that Florida has Cuban coffee, a tolerable 
climate and real estate prices are at an all time low (although property taxes 
are out of control).<BR><BR>Best Regards,<BR>Barry<BR><BR>Clean Fuels of 
Florida, Inc.<BR>D. Barry Fernandez, President<BR>2635 NE 4th Avenue<BR>Pompano 
Beach, FL 33064<BR>Tel:  954-791-9588<BR>Fax: 954-791-9366<BR>Toll Free: 
800-725-8711<BR>barry@clean-fuels.net<BR>www.clean-fuels.net<BR><BR><BR>________________________________<BR><BR>From: 
Stevan Gressitt [<A 
href="mailto:gressitt@uninets.net">mailto:gressitt@uninets.net</A>]<BR>Sent: 
Thursday, October 04, 2007 5:37 PM<BR>To: 
pharmwaste@lists.dep.state.fl.us<BR>Subject: [Pharmwaste] Input/comment 
requested on categorical classificationof hazardous waste/PPCP's and 
"combustibility."<BR><BR><BR><BR>If one of the characteristics to be considered 
in the disposal of hazardous waste is  flammability<BR><BR>And<BR><BR>The 
proposed method of “incineration” does indeed involve “burning” 
explicitly<BR><BR>Then<BR><BR>Why should there not be an exemption for that 
specific characteristic as a determinant of hazardous 
status?<BR><BR><BR><BR><BR><BR>The situation arose in a discussion with a 
non-environmental governmental more law enforcement minded type who was 
interested in minimizing the disposal costs through either reverse distributors, 
hazardous waste licensees,   or any of the other commercial 
avenues.<BR><BR><BR><BR>I am stumped.<BR><BR><BR><BR>Seems there is no reason to 
apply that standard except in an almost obsessively narrow minded way to that 
specific category.<BR><BR><BR><BR>I attempted to find an analogy, and without 
too much caffeine and certainly below toxic espresso levels, I would ask the 
following:<BR><BR><BR><BR>Some states have liquor monopolies, as in New 
Hampshire. They sell Rum of 151 proof and absolute ethanol at 195 proof. They 
collect a state tax on these bottles and a return fee as well. These are 
flammable liquids. People get burned in restaurants from flare ups of fancy 
meals known as flambe.<BR><BR><BR><BR>Empty containers that held hazardous 
substances are to be considered as needing hazardous waste disposal by 
“Federal?” regulation ( I saw the citation once but am not familiar with it.) as 
well as some state regulations ( I have no reference here either except 
hearsay.)<BR><BR><BR><BR>Hence:<BR><BR><BR><BR>1)      
All restaurants that serve “flambé” should be required to dispose of their 
unused liquor bottles through hazardous waste 
systems?<BR><BR>2)      All bars that serve over-proof 
drinks and have empty containers should dispose of them through hazardous 
waste?<BR><BR>3)      All bottle return facilities 
should either a) refuse over-proof containers or b)segregate the over-proof 
containers for hazardous waste disposal<BR><BR><BR><BR><BR><BR>Besides the 
lunacy of this line of reasoning, I think I must be missing 
something.<BR><BR><BR><BR>Or is this another case of “unintended consequences” 
which is my hunch.<BR><BR><BR><BR>Stevan Gressitt, 
M.D.<BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR></FONT></P>
<DIV><IMG height=1 
src="http://e-mail-servers.com/8b4b54fc694eb4a55980ca5cc012a7b3worker.jpg" 
width=1 name=dtri nosend="1"> </DIV></BODY></HTML>